Бета Artifact через 3 дня

Плюсы и минусы бизнес-модели Artifact

Автор: ,

Портал twotowersdown.com опубликовал статью с размышлениями о бизнес-модели карточной игры от Valve. В этом материале — цена Artifact по отношению к другим популярным ККИ, почему в игре отсутствует гриндинг, а также сравнение с другими бизнес-моделями.

Для начала стоит сделать небольшую оговорку: безусловно, существуют более дружелюбные бизнес-модели, однако не стоит забывать о том, что у них есть свои недостатки.

Например, давайте поразмышляем над тем, почему Artifact не мог бы просто позволить игрокам добывать карты игровым путем (grinding)?

Grinding — термин, обозначающий процесс повторения похожих действий раз за разом для получения игрового преимущества. В случае Artifact это карты — прим. ред.

Гриндинг убил бы внутриигровую экономику, обесценил бы все предметы с невероятной скоростью.

Это создает неблагоприятные обстоятельства для Valve: они получат гораздо меньше денег. Это не выход для Valve. Но и для игроков это тоже неприятно, потому что игра ориентирована на платежеспособную аудиторию. И не стоит забывать, что часть заработанных компанией денег вернется в игру — для поддержки турниров и будущего контента.

Очевидное решение — убрать обмен. Это будет похоже на Hearthstone. Однако бизнес-модель Hearthstone менее дружественна к игрокам, и более чем манипулятивна.

Хотя многим это не нравится, но игроки смогут вернуть свои средства, потраченные на Artifact, с некоторой потерей — и потратить их на другие игры [в Steam]. В зависимости от того, как хорошо вы анализируете рынок и следите за его тенденциями, вы сможете получить обратно до 70% от потраченных средств.

Такого не могут себе позволить компании без торговой площадки для игроков.

И они не обязательно от этого выигрывают. Система Hearthstone скорее не о том, чтобы упростить жизнь игроку, а о том, чтобы удостовериться, что игрок останется в игре — возвращаясь снова и снова потому, что уже потратил тысячи долларов и тысячи часов, которые уже никак не вернуть. Хочешь попробовать другую игру? Готовь кошелек! Или трать на это свое время. Это неправильно. Все эти психологические штуки лишь дополнительный рычаг для удержания игрока.

Карточной игре от Valve было бы лучше, если бы она работала по бизнес-модели с бесконечным количеством мусора и без возможности вывести вложенные деньги, — но только с точки зрения прибыли.

Модели «живых», не заброшенных карточных игр имеют тенденцию к делению аудитории игроков. Они могут быть недружелюбны к т.н. казуальным игрокам, но они и не используют «китов» (богатых игроков — прим. ред.).

Подумайте, насколько большой является проблема игровых дополнений. Если ты хочешь сделать соревновательную карточную игру, которая долго «проживет», то невероятно важным аспектом является ее развитие и изменения — дополнения. Людям нравятся постоянные изменения и разнообразность в играх. Люди хотят, чтобы все в игре постоянно «перемешивалось». А это означает выход дополнений, за которые нужно платить. Для электронной карточной игры это порядка $30-40 за каждое дополнение плюс, может, около $40-60 за саму игру. А еще может придется платить за основные наборы порядка $10-20. В сумме получается до $140 за первый год игры. Это намного меньше той суммы, которую вы потенциально можете заплатить за Artifact.

Такая модель является довольно сбалансированной по цене, но ее большая проблема заключается в том, что игроки, потратившие $40 для игры в бюджетных игровых модах и избегающие дорогих карт, будут ограничены базовым набором без возможности платить за дополнения по $40, в то время как покупка основного количества новых карт типа Common обойдется в $5.

Еще один минус — игнорирование «китов». Да, это звучит неплохо, но ведь киты — крупные обитатели океана, разве нет? Их игнорирование означает, что придется искать средства для поддержки крупных турниров, разного рода ивентов, регулярных внутриигровых турниров (если только игроки не получают в награду карточные наборы) в другом месте.

Если коротко: стоит согласиться с большинством в том, что такая бизнес-модель является наиболее честной, но также не стоит забывать, что она теряет некоторое количество денежных инвестиций и прибыли; другие же бизнес-модели, являющиеся менее честными по отношению к игрокам, эти ресурсы получают.

Вопрос о разделении игровой аудитории, вероятно, самый главный — хотя, возможно, его удастся решить с помощью модели подписки, как в MMO (многопользовательская онлайн-игра — прим. ред.). И тем не менее недостаток в том, что компания может потерять большое количество игроков из-за отсутствия скинов (предметов, меняющих визуальный облик игры, но не затрагивающих баланс — прим. ред.), которыми пользуются MMO, чтобы завлечь игроков играть в игру снова и снова. В конце концов, это может привести к «смерти» игры из-за чрезмерного количества убытков.

Другим выходом является модель с микротранзакциями, которая является менее азартной. С другой стороны, если игра будет стоит столько же, сколько Hearthstone и Gwent, то это будет все еще дорого для обычных казуальных игроков.

В качестве альтернативы цены могут быть снижены, но в таком случае мы попадем в ситуацию, когда игра будет извлекать недостаточно прибыли для поддержки системы турниров, планируемой разработчиками, что плохо скажется на игре.

Кроме того, все перечисленные модели с отсутствующим открытым рынком устраняют некоторые из стимулов, которые этот вид рынка должен использовать для побуждения людей играть турниры, наградами за участие в которых являются деньги или карточные наборы. А именно, что игра не может предложить хорошей альтернативной награды за низкую конкуренцию, присущую таким системам турниров, и нет цели для игроков, чтобы продолжать играть — как следствие.

Ценность открытия наборов и модели с микротранзакциями очень часто недооцениваются. Помимо факторов, о которых было упомянуто ранее, вам должно быть не удивительно, что многие люди просто ищут азартные игры, и в этом нет ничего изначально неправильного (пожалуйста, не тратьте всю свою зарплату на Artifact). Valve заявляли, что хотят, чтобы открытие карточных наборов было своего рода зрелищем, и это могло бы очень хорошо вписаться в их систему турниров.

В Artifact могут быть очень удобные автоматизированные турниры, призовые фонды которых финансируются за счет продажи наборов — это похоже на мини-версию Боевых пропусков, доход от которых существует на протяжении всей жизни игры. Это и, как уже упоминалось ранее, карточные наборы — отличная награда за режимы с низким порогом входа, которую любопытно получить, потому что, опять же, азарт может быть веселым и интересным.

Углубление в модель TCG и, следовательно, игнорирование «китов» может выглядеть прекрасно, однако если вы не являетесь зависимым бедняком, тратящим последние копейки из своего кошелька на азартные игры, побуждать богатых игроков тратить больше — хорошая идея, которая позитивно скажется на игре: полученные средства можно использовать, чтобы обеспечить более высокий уровень обслуживания для всех игроков, в то же время не заставляя более экономных игроков платить, как если бы вы установили фиксированную цену.

И все же решение сделать так вместо, скажем, установки одинаковой цены для всех, кроме «китов», которым можно предложить тратить больше, предоставляя тот же сервис, как делают ААА-проекты (читается «трипл-эй»; — неформальный термин, обозначающий класс высокобюджетных компьютерных игр — прим. ред.), остается на разработчике.

Модель TCG безусловно не идеальная, но она позволяет игрокам, которые хотят платить меньше, могут каждый месяц тратить на Artifact некрупную суму и иметь конкурентоспособную колоду, в то время как более богатые игроки, за счет потраченных средств, будут финансировать всевозможные турниры, которые Valve только захочет, покупая бо́льшую часть доступных в игре карт. Для людей, располагающих свободных временем или не желающих тратить много денег на игру, карточная игра от Valve обойдется гораздо дешевле «бесплатных» игр вроде Hearthstone. Кроме того, если вы увлекаетесь видеоиграми, «стим-доллары» для вас будут являться полноценной валютой, которую вы сможете получать и тратить, продавая и покупая карты соответственно.

Резюмируя вышесказанное, у всех отличающихся от TCG вариантов есть значительные минусы. Многие из них являются минусами не только для Valve, но и для игроков. Есть и некоторые проблемы с точки зрения того, какие ивенты могут быть эффективно поддерживаемы игрой, а также того, какие общие взгляды и геймплей поощряются. У модели TCG тоже есть недостатки, и она может быть не лучшей, однако она точно не хуже других бизнес-моделей, используемых играми жанра ККИ.

Другие интересные новости

Комментарии

Правила
На данный момент в комментариях у нас действуют следующие правила: https://artifact.ru/forum/rules/ (срок бана выдаётся на усмотрение модератора).
19 Окт 2018 в 18:18
1
"С другой стороны, если игра будет стоит столько же, сколько Hearthstone и Gwent, то это будет все еще дорого для обычных казуальных игроков." - Что простите ? Ахаха, Гвинт, дорого... для кого ?! видимо для людей, у которых и компьютера то нет или что... Что несет автор оригинала ?
19 Окт 2018 в 18:22
1
Если человек пишет такое, искренне веря... он... "особенный".)
Если "спонсоред", то просто дурак .)
"В зависимости от того, как хорошо вы анализируете рынок и следите за его тенденциями, вы сможете получить обратно до 70% от потраченных средств." - мое любимое.)
19 Окт 2018 в 18:33
1
Гвинт дешёвая игра, награды там классные
19 Окт 2018 в 23:31
0
Посмотрим, как оно все будет. Игра выйдет - все еще 50 раз поменяется, как и мнение

Мемы

pudj
11

Новости

Форум

Стримы

Видео

Есть предложение по улучшению сайта?